Устройства отображения + акустика + бытовые плееры (Page 2 of 12)

Да, тем более зрение не у всех идеальное, чтобы пиксели различать.
Ну и фильмы на блюреях сейчас не имеют достаточной детализации, чтобы FullHD оправдать.

в хоббите вроде только динамическая часть сцен будет 48 к/с

Заменил картинку на предыдущей странице. Поприкидывал я, поприкидывал и решил, что угол видимости экрана в 30° - мало. А для 40° разрешение должно быть 2560x1440. С такими проекторами пока напряг, а вот мониторы очень даже существуют.

Rimsky
Ну диагональ от расстояния (или наоборот) имеет все-таки линейную зависимость (стороны треугольника с известными величинами углов).

Noweol
Есть правда, две вещи, которые могут внести "шатание" в эту стройную теорию:
1. Особенность зрения человека, заключающаяся лишь в небольшой области видимого глазом, в которой человек видит с хорошей резкостью, называемой полем зрения. У нетренированного человека 8 см, у тренированного - 15-20 см на расстоянии 50 см.
2. Разная острота зрения (уже упоминалось), но еще и на разном расстоянии от ТВ (дальнозоркость/близорукость). Индивидуальна.

Rimsky
Насколько я понял, Noweol несколько о другом. О "типичном" человеке с "типичным" зрением. Для которого кто-то (кстати кто?) посчитал, что минимально видимый элемент (пиксел) различим глазом, если находится в угловом интервале 0,028°.
Тогда можно точно рассчитать максимальное для комфортного просмотра разрешение экрана при просмотре его в заданом угловом интервале (например, 30°). И эта цифра не будет зависеть от расстояния просмотра.

Noweol
Про поле зрения.
Какой вывод можно из этого сделать?
А вывод следующий. Поле зрения человеческого глаза (в котором был посчитан различимый глазом пиксел) значительно уже, чем 30°. Если хотим поместить весь экран в поле зрения, то угол будет меньше. Просмотр ТВ 54 см с 3 метров в прошлом веке - это, думаю, как раз тот случай: тогда просмотр фильма возможен без смены направления взгляда, тупо уставившись в телек.

Рассуждая далее, получим что, при просмотре фильма на сегодняшних диагоналях и расстояниях для рассматривания деталей человеку приходится переводить взгляд от одного объекта в кадре на другой. Считаю, что это полезно для глаз и ведет к меньшей усталости глаз при просмотре, снятию глазного напряжения.

Но есть еще периферическое зрение. Периферическое зрение видит с гораздо худшей "резкостью", но довольно большим углом (думаю, около 120°). Именно для обмана этого периферического зрения и создания "эффекта присутствия" и предназначаются такие технологии, "продолжающие" экран, как Philips Ambilight. Вот тут и кроется вопрос: какой нужен экран человеку для создания условий комфортного просмотра? Сферический?

Ага!    А на тех же 30° уже приходится головой вращать, что бы полностью рассмотреть экран, что удовольствия не доставляет. Прям, как в кинотеатре на первом ряду 

upd: MAG79, в теории говорилось про угол 0,02°-0,03°. 0,028° - это уже я для себя угол намерил, получилось правдоподобно, поэтому на нём и остановился.

хы, если вбить в яндекс "выбор телевизора диагональ расстояние" - критерии самые разные, даже 32" для 5м 

В норме глаз человека способен раздельно воспринимать объекты, угловое расстояние между которыми не меньше 1′

размер ячейки плазмы 0,5мм=92см/1920, угол 1', вопрос - расстояние до глаза какое?

Noweol дома у меня тоже Бронштейн-Семендяев лежит 

для фулки для экрана 42" по формуле

у меня получилось необходимое расстояние 1,7 метра

для 3-х метров для фулки получается нужен экран 16х9 размером 75"

для разрешение 1280х720р для экрана 42" необходимо расстояние 2,5м или для просмотра с 3-х метров нужен экран 50"

Кто на флаше шарит может калькулятор забацает?

я хотел чтобы такой флэш в шапке висел