Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Rimsky, и? Разница между HD и FullHD хорошо заметна с 3х метров?

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Noweol я хдрипы смотрю, истинные фулки не качаю тк пепшенный домолинк не хочет увеличивать мне скорость с 256к

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

smile  Если следовать теории, разницу будет вообще не увидеть.

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Да, тем более зрение не у всех идеальное, чтобы пиксели различать. smile
Ну и фильмы на блюреях сейчас не имеют достаточной детализации, чтобы FullHD оправдать.

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

DAAO wrote:

не имеют достаточной детализации

... в первую очередь потому что всего 24 к/c smile посмотрим на Хоббита.

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

в хоббите вроде только динамическая часть сцен будет 48 к/с

32 (edited by Chainik 09-10-2011 11:25:30)

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

а на статичном пейзаже и так фуллхд видно

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Заменил картинку на предыдущей странице. Поприкидывал я, поприкидывал и решил, что угол видимости экрана в 30° - мало. А для 40° разрешение должно быть 2560x1440. С такими проекторами пока напряг, а вот мониторы очень даже существуют.

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Noweol
по твоей картинке получается что для экрана фулки 40" надо сидеть на расстоянии 1,5 метра, я попробовал - хреновастенько, приходится шеей крутить
на графике зависимости линейные, имхоЪ в этом и ошибка

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Rimsky
Ну диагональ от расстояния (или наоборот) имеет все-таки линейную зависимость (стороны треугольника с известными величинами углов).

Noweol
Есть правда, две вещи, которые могут внести "шатание" в эту стройную теорию: smile
1. Особенность зрения человека, заключающаяся лишь в небольшой области видимого глазом, в которой человек видит с хорошей резкостью, называемой полем зрения. У нетренированного человека 8 см, у тренированного - 15-20 см на расстоянии 50 см.
2. Разная острота зрения (уже упоминалось), но еще и на разном расстоянии от ТВ (дальнозоркость/близорукость). Индивидуальна.

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

MAG79 wrote:

Ну диагональ от расстояния (или наоборот) - это все-таки линейная зависимость (стороны треугольника с известными величинами углов).

Зрение разве тоже "линейно"? т.е. при увеличении расстояния в два раза глаз воспринимает в два раза меньше пикселей? Нет, сколько я видел таких графиков особенность глаз человека нигде не учтено, да и как его учтешь, глаза то у всех разные. Но это не повод делать линии прямыми.
Нельзя забывать и субъективный фактор, первое время большой телек любой диагонали >37" кажется большим, до поры до времени. Через полгода он кажется таким как надо, а еще через полгода - маленьким, каким бы ни был. Ведь человек такая сволочь ему всего мало, поменяешь фулку 40" на 100" согласно графика, а через год уже 150" подавай.
Так что график придется тебе перерисовывать постоянно, рисуй сразу экспоненту  big_smile

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Ну, не 1.5, а где-то 1.75... График показывает расстояние, на котором соседние квадратные пиксели видимы под углом 0.028° - а это зависимость линейная. Так что меня тут ничего не смущает.
Я тоже вчера виртуальный тест провёл с женой. Нарисовал на стене абстрактный экран (37,7" получился) и предложил найти комфортное расстояние для просмотра. На 1.5 метрах (расчёт для FHD) даже сам не остановился - моё расстояние 1.65. Жены 1.90. Так что, получается, в FHD смысл есть, но и такое разрешение несколько избыточно.

38 (edited by Noweol 10-10-2011 06:00:49)

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

MAG79 wrote:

1. Особенность зрения человека, заключающаяся лишь в небольшой области видимого глазом, в которой человек видит с хорошей резкостью, называемой полем зрения. У нетренированного человека 8 см, у тренированного - 15-20 см на расстоянии 50 см.

И? Какой вывод можно из этого сделать?
Второй момент понятен. Близоруким будет предпочтителен близкий маленький экран, дальнозорким проектор и стена. И, если зрение не 100%, в FHD вообще никакого смысла не будет. Теория всё-таки на 100% зрение расчитана.

upd: Rimsky, смысл графика ещё в том, что с увеличением растояния / диагонали, размер пикселя так же увеличивается. Разрешение не меняется, угол тоже.

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Rimsky
Насколько я понял, Noweol несколько о другом. О "типичном" человеке с "типичным" зрением. Для которого кто-то (кстати кто?) посчитал, что минимально видимый элемент (пиксел) различим глазом, если находится в угловом интервале 0,028°.
Тогда можно точно рассчитать максимальное для комфортного просмотра разрешение экрана при просмотре его в заданом угловом интервале (например, 30°). И эта цифра не будет зависеть от расстояния просмотра.

Noweol
Про поле зрения.
Какой вывод можно из этого сделать?
А вывод следующий. Поле зрения человеческого глаза (в котором был посчитан различимый глазом пиксел) значительно уже, чем 30°. Если хотим поместить весь экран в поле зрения, то угол будет меньше. Просмотр ТВ 54 см с 3 метров в прошлом веке - это, думаю, как раз тот случай: тогда просмотр фильма возможен без смены направления взгляда, тупо уставившись в телек.

Рассуждая далее, получим что, при просмотре фильма на сегодняшних диагоналях и расстояниях для рассматривания деталей человеку приходится переводить взгляд от одного объекта в кадре на другой. Считаю, что это полезно для глаз и ведет к меньшей усталости глаз при просмотре, снятию глазного напряжения.

Но есть еще периферическое зрение. Периферическое зрение видит с гораздо худшей "резкостью", но довольно большим углом (думаю, около 120°). Именно для обмана этого периферического зрения и создания "эффекта присутствия" и предназначаются такие технологии, "продолжающие" экран, как Philips Ambilight. Вот тут и кроется вопрос: какой нужен экран человеку для создания условий комфортного просмотра? Сферический? wink

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

MAG79 wrote:

Вот тут и кроется вопрос: какой нужен экран человеку для создания условий комфортного просмотра? Сферический?

прямиком в моск! или как у Бредбери в "скока-то там градусов по фаренгейту" - сплошная комната из стены экранов

41 (edited by Noweol 10-10-2011 06:48:10)

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

MAG79 wrote:

Рассуждая далее, получим что, при просмотре фильма на сегодняшних диагоналях и расстояниях для рассматривания деталей человеку приходится переводить взгляд от одного объекта в кадре на другой. Считаю, что это полезно для глаз и ведет к меньшей усталости глаз при просмотре, снятию глазного напряжения.

Ага!  smile  А на тех же 30° уже приходится головой вращать, что бы полностью рассмотреть экран, что удовольствия не доставляет. Прям, как в кинотеатре на первом ряду  lol

upd: MAG79, в теории говорилось про угол 0,02°-0,03°. 0,028° - это уже я для себя угол намерил, получилось правдоподобно, поэтому на нём и остановился. smile

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Noweol
Если на то пошло, то я где-то читал, про угол равный 1' (1/60 градуса). Это в десятичных градусах = 0,017° wink

Источник то ли iXBT, то ли даже зарубежный.

приходится головой вращать
Вот! Теперь исходя из условий комфортности просмотра (голова на подушке и ей мы не мотаем) и надо посчитать как далеко мы можем крутить глазами, и хотим ли мы при этом наблюдать края кадра (дотягиваться до него поворотом глаз).

43 (edited by Rimsky 10-10-2011 07:41:51)

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

хы, если вбить в яндекс "выбор телевизора диагональ расстояние" - критерии самые разные, даже 32" для 5м  big_smile

В норме глаз человека способен раздельно воспринимать объекты, угловое расстояние между которыми не меньше 1′

размер ячейки плазмы 0,5мм=92см/1920, угол 1', вопрос - расстояние до глаза какое?

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Дома в формулу подставлю 0,017°, результат выложу. wink

45 (edited by Rimsky 10-10-2011 08:40:32)

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Noweol дома у меня тоже Бронштейн-Семендяев лежит  wink

для фулки для экрана 42" по формуле
http://upload.wikimedia.org/math/3/0/9/3098a1b03c9db31426ae45d1b12f4437.png
у меня получилось необходимое расстояние 1,7 метра

для 3-х метров для фулки получается нужен экран 16х9 размером 75"

для разрешение 1280х720р для экрана 42" необходимо расстояние 2,5м или для просмотра с 3-х метров нужен экран 50"


Кто на флаше шарит может калькулятор забацает?

1' = 0.01667 град а больше ничего знать и не нужно

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Rimsky wrote:

у меня получилось необходимое расстояние 1,7 метра
для 3-х метров для фулки получается нужен экран 16х9 размером 75"
для разрешение 1280х720р для экрана 42" необходимо расстояние 2,5м или для просмотра с 3-х метров нужен экран 50"

Циферки-то мои получились!  smile

Кто на флаше шарит может калькулятор забацает?

Могу Excel'евскую формулу скинуть - растояние от диагонали и разрешения. Пропорции экрана высчитываются из разрешения.

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

я хотел чтобы такой флэш в шапке висел

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

Rimsky wrote:

для разрешение 1280х720р для экрана 42" необходимо расстояние 2,5м или для просмотра с 3-х метров нужен экран 50"

Всё примерно так и есть . Пиксель 1*1 мм на расстоянии чуть больше 3 м . Пио 1366*768 50 дюймов Диагонали - попадает в аккурат . cool

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

gaunt я смотрю ты свою плязму любишь нежной, материнской любовью  big_smile

Re: Устройства отображения + акустика + бытовые плееры

gaunt я смотрю ты свою плязму любишь нежной, материнской любовью
Нет, любовью тут не пахнет ...  Я её вместо монитора использую , а диван (или на полу - по настроению) вместо кресла  big_smile
Сказано это для затравки - по поводу "не искать на тонком" , конечно применительно к Фулке  smile