Topic: Задачка inside

антиспам smile

25

Re: Задачка inside

Rimsky
29 big_smile

Re: Задачка inside

30  roll
надо gaunt-а позвать  lol

Re: Задачка inside

Rimsky wrote:

25

Сначала столько же, потом обнаружил что по невнимательности дал ответы в двух одинаковых по структуре вопросах не те.
8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
23. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
Оставшиеся три:
7. Существуют шакалы с больной мухропендией. — не признаю как свою ошибку (указал c, правильный для теста ответ a).
11. Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.  — опять кривая формулировка и я не угадал, хотя посмотрев на следующий вопрос у меня возникли сомнения в своём ответе, но оставил как есть  (указал a, правильный для теста ответ c).
18. Когда вы спите, вы всегда мухряете. — тоже не считаю своей ошибкой (указал a, правильный для теста ответ c)

Разбираю на примере мухряния (если надо могу разобрать два остальных):
18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.
Сплю = мухряю
Не сплю = скорее всего не мухряю, но не обязательно
Мухряю =  скорее всего сплю, но не обязательно
Не мухряю = не сплю
Поэтому варианты a и c одинаково правильные.

Так что как по мне тест сам не до конца логичный (есть паралогизмы), а точнее его автор  smile

Re: Задачка inside

NightFox
7. не признаю как свою ошибку почему? все однозначно
11. все отлично, ничего кривого там нет, там просто в добавок к формальной логике еще про "падежи/времена" wink
18. вот это сложный вопрос, но абсолютно однозначный математически wink

Re: Задачка inside

Разбор 18-го.
1. Переписываем условие "по-русски"

A = "вы спите", B = "вы мухряете"
Известно, что (A => B). Какое из высказывание верно:
a. (A => B) => (B => A)
b. (A => B) => (^A => ^B)
c. (A => B) => (^B => ^A)
(^ значит отрицание)

2. Можно как в школе, написать на бумажке "матрицу истинности", т.е. для всех (4-х) входных значений A,B посчитать все три результата wink

2.1. Можно сразу отбросить заведомую фигню. Вар.A очевидно ложен, можно даже не проверять. В принципе, вар.B тоже smile Давайте докажем вар.C.

A    B    итого
t    t    t => (f => f) = t
t    f    не подходит под условие, т.к. при этом (A => B) ложно
f    t    t => (f => t) = t
f    f    t => (t => t) = t

Т.е. для любых допустимых входных данных результат - истина. Бинго!

Re: Задачка inside

Chainik wrote:

7. не признаю как свою ошибку почему? все однозначно

Если есть больная, значит есть и здоровая. Чем этот ответ неправилен?
Что касается другого ответа. «Существуют шакалы с больной мухропендией.» — существовать они могут как в меньшинстве так в большинстве.
«не всякий шакал может похвастаться» — хвастаются обычно тем чего у других нет. То есть получается что с больной больше чем с здоровой, а этого нет в условии. Поэтому я больше склонился к однозначному ответу. Надо было написать «иметь», тогда бы я ответил «а».

Chainik wrote:

11. все отлично, ничего кривого там нет, там просто в добавок к формальной логике еще про "падежи/времена" wink

Условие что если тряхнуть, то начнётся стрельба. Дальше по условию ей тряхнули — значит стрельба началась. Что тут не так?  hmm

Chainik wrote:

18. вот это сложный вопрос, но абсолютно однозначный математически wink

Ну это уже к условию имеет отдалённое отношение.

Re: Задачка inside

NightFox
Условие что если тряхнуть, то начнётся стрельба. Дальше по условию ей тряхнули — значит стрельба началась. Что тут не так?
Тряхнули когда-то, без указания времения трясения. Период между трясением и началом стрельбы тоже не указан. Т.е. по отношению к текущему моменту вполне могли уже тряхнуть, а стрельбы еще не было.

Если есть больная, значит есть и здоровая. Чем этот ответ неправилен?
Только тем, что здоровых может и не быть. В исходном утверждении о здоровых вообще ничего нет.

Ну это уже к условию имеет отдалённое отношение.
В условии, как и в "задачках", чистая математика, ничего личного. Спорить с таблицей умножения можно, но бессмысленно wink

Re: Задачка inside

Chainik
Тряхнули когда-то, без указания времения трясения. Период между трясением и началом стрельбы тоже не указан. Т.е. по отношению к текущему моменту вполне могли уже тряхнуть, а стрельбы еще не было.
Про промежуток не подумал. Мне показалось что раз тряхнули, то она уже когда-то началась.

Только тем, что здоровых может и не быть. В исходном утверждении о здоровых вообще ничего нет.
Тогда каким образом ответ «не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;» оказывается правильным? «Не всякий» — значит какой-то может.

В условии, как и в "задачках", чистая математика, ничего личного. Спорить с таблицей умножения можно, но бессмысленно wink
Логика вообще-то разная бывает. Написано про логическое мышление. Не было написано про математическую логику. Более того там написано «Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике или иной специальной области.».

Re: Задачка inside

NightFox
Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике или иной специальной области.
Слова - да, взаимоотношения между ними - не факт. Там вообще ни одной фразы в "обычном повседневном русском языке" не может встретиться, и чо? smile

Не всякий» — значит какой-то может.
Не значит. Не надо обобщать шакалов big_smile
Ты на 22-й вопрос ответил? Он ровно такой же, только слова другие.

Логика вообще-то разная бывает
Ну да. Бывает логика, а бывает женская. Еще бывает нечеткая, но это сложно. Больше не знаю.

Re: Задачка inside

Chainik
Ты на 22-й вопрос ответил? Он ровно такой же, только слова другие.
Я тебе объяснил почему ответил иначе. Если бы формулировка была правильнее я бы ответил точно так же как и в 22.

Ну да. Бывает логика, а бывает женская. Еще бывает нечеткая, но это сложно. Больше не знаю.
Не передёргивай. Бывает формальная, неформальная, математическая логика и так далее, включая классические и неклассические виды. Много их. Мышление не сводится к математической логике. Она лишь правило, а правила задать можно разные. По одной логике это умозаключение верно, по другой нет.

Re: Задачка inside

Насчет теста логики. Моя ошибка: 7b вместо правильного 7a.
Причина ошибки не в случайности или от усталости, как пишет автор теста про 26-30 баллов. Тут дело было в другом. Я второй раз ответил 7b, что говорит уже о невнимательности и о том, что некоторые логические рассуждения все-таки могут быть неверными. Я нашел свою ошибку, я рассуждал совсем не так, как следовало бы.
Я подходил формально и без вчитывания: шакалы с больной мухропендией существуют. Про здоровых не говорится. Значит утверждать что-то про здоровых нельзя. roll
А надо было построить рассуждение иначе: с больной существуют. не всякий может похвастаться здоровой. ни один - это тоже не всякий, просто "не всякий" - менее конкретно. Т.е. утверждая, что не всякий ш может похвастаться здоровой м, мы утверждаем лишь о том, что существуют ш с больной м. wink

"Случайности не случайны!" (с) мастер Угвэй / Кунг-фу Панда

Re: Задачка inside

Chainik
надо gaunt-а позвать

26 очей

Re: Задачка inside

NightFox
Я тебе объяснил почему ответил иначе.
Потому что "хвастаются обычно тем чего у других нет"? Серьезно? smile

15 (edited by NightFox 27-02-2012 09:56:58)

Re: Задачка inside

Chainik, да. «Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке». Действительность в России такая. Я из Москвы и у меня сложилось стойкое ощущение что хвастаются обычно вещами, достижениями и прочими преимуществами, которых другие лишены. Это можно понять как из поведения окружающих, так и из некоторых фильмов и мультиков. В последних это считается пороком.

16 (edited by droner 28-02-2012 17:18:04)

Re: Задачка inside

Голова заболела  big_smile


14-19 очков:
Вариант 1.
У вас не хватило терпения пройти весь тест, вы сделали его только отчасти, а оставшиеся пункты выбрали наугад.