Pages 1
You are not logged in. Please login or register.
SmoothVideo Project → Флуд → Задачка inside
25
Разбираю на примере мухряния (если надо могу разобрать два остальных):
18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.
Сплю = мухряю
Не сплю = скорее всего не мухряю, но не обязательно
Мухряю = скорее всего сплю, но не обязательно
Не мухряю = не сплю
Поэтому варианты a и c одинаково правильные.
Так что как по мне тест сам не до конца логичный (есть паралогизмы), а точнее его автор
A = "вы спите", B = "вы мухряете"
Известно, что (A => B). Какое из высказывание верно:
a. (A => B) => (B => A)
b. (A => B) => (^A => ^B)
c. (A => B) => (^B => ^A)
(^ значит отрицание)
2. Можно как в школе, написать на бумажке "матрицу истинности", т.е. для всех (4-х) входных значений A,B посчитать все три результата
2.1. Можно сразу отбросить заведомую фигню. Вар.A очевидно ложен, можно даже не проверять. В принципе, вар.B тоже Давайте докажем вар.C.
A B итого
t t t => (f => f) = t
t f не подходит под условие, т.к. при этом (A => B) ложно
f t t => (f => t) = t
f f t => (t => t) = t
Т.е. для любых допустимых входных данных результат - истина. Бинго!
7. не признаю как свою ошибку почему? все однозначно
11. все отлично, ничего кривого там нет, там просто в добавок к формальной логике еще про "падежи/времена"
18. вот это сложный вопрос, но абсолютно однозначный математически
NightFox
Условие что если тряхнуть, то начнётся стрельба. Дальше по условию ей тряхнули — значит стрельба началась. Что тут не так?
Тряхнули когда-то, без указания времения трясения. Период между трясением и началом стрельбы тоже не указан. Т.е. по отношению к текущему моменту вполне могли уже тряхнуть, а стрельбы еще не было.
Если есть больная, значит есть и здоровая. Чем этот ответ неправилен?
Только тем, что здоровых может и не быть. В исходном утверждении о здоровых вообще ничего нет.
Ну это уже к условию имеет отдалённое отношение.
В условии, как и в "задачках", чистая математика, ничего личного. Спорить с таблицей умножения можно, но бессмысленно
Только тем, что здоровых может и не быть. В исходном утверждении о здоровых вообще ничего нет.
Тогда каким образом ответ «не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;» оказывается правильным? «Не всякий» — значит какой-то может.
В условии, как и в "задачках", чистая математика, ничего личного. Спорить с таблицей умножения можно, но бессмысленно wink
Логика вообще-то разная бывает. Написано про логическое мышление. Не было написано про математическую логику. Более того там написано «Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике или иной специальной области.».
Не всякий» — значит какой-то может.
Не значит. Не надо обобщать шакалов
Ты на 22-й вопрос ответил? Он ровно такой же, только слова другие.
Логика вообще-то разная бывает
Ну да. Бывает логика, а бывает женская. Еще бывает нечеткая, но это сложно. Больше не знаю.
Ну да. Бывает логика, а бывает женская. Еще бывает нечеткая, но это сложно. Больше не знаю.
Не передёргивай. Бывает формальная, неформальная, математическая логика и так далее, включая классические и неклассические виды. Много их. Мышление не сводится к математической логике. Она лишь правило, а правила задать можно разные. По одной логике это умозаключение верно, по другой нет.
"Случайности не случайны!" (с) мастер Угвэй / Кунг-фу Панда
26 очей
SmoothVideo Project → Флуд → Задачка inside
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.